重慶一房屋中介機(jī)構(gòu)與房屋賣(mài)方一天內(nèi)先后簽訂兩份合同，因?qū)χ薪榉��?wù)費(fèi)分別作出不同的約定，與房屋賣(mài)方產(chǎn)生糾紛。該房屋中介機(jī)構(gòu)將賣(mài)方訴至重慶市北碚區(qū)人民法院，要求賣(mài)方按照第一份合同的約定支付中介服務(wù)費(fèi)。近日，北碚區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起居間合同糾紛案件，判決駁回該中介機(jī)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求。

　　2016年5月，重慶市民李某將自己的房屋出售信息掛在網(wǎng)上和小區(qū)內(nèi)。7月某日，重慶某房屋中介機(jī)構(gòu)主動(dòng)找到李某，與李某簽訂第一份合同《房屋買(mǎi)賣(mài)承諾書(shū)》，約定由該中介機(jī)構(gòu)代理出售該房屋的條件之一為出售價(jià)格45.3萬(wàn)元，若此房出售價(jià)高于45.3萬(wàn)元，則高出的部分作為中介機(jī)構(gòu)的中介服務(wù)費(fèi)。

　　當(dāng)日，在簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)承諾書(shū)》后2個(gè)小時(shí)，該中介機(jī)構(gòu)找到了有意向購(gòu)買(mǎi)李某住房的姜某，接著賣(mài)方李某、買(mǎi)方姜某與該中介機(jī)構(gòu)簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)（居間）合同》，由姜某以47萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)此房。在簽訂的這第二份合同中，三方約定，中介服務(wù)費(fèi)由買(mǎi)方支付，賣(mài)方不承擔(dān)。

　　該房屋買(mǎi)賣(mài)交易完成后，中介機(jī)構(gòu)按照第二份合同的約定向買(mǎi)方收取了中介服務(wù)費(fèi)0.94萬(wàn)元。

　　此后，中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為，中介與賣(mài)方簽訂過(guò)兩份合同，雖然第二份合同約定賣(mài)方不承擔(dān)中介費(fèi)，但是按照第一份合同的約定，賣(mài)方李某應(yīng)將實(shí)際交易價(jià)格與承諾價(jià)格之間的差價(jià)1.7萬(wàn)元作為中介服務(wù)費(fèi)支付給中介，遂將賣(mài)方李某起訴至法院。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員，不得對(duì)交易當(dāng)事人隱瞞真實(shí)的房屋交易信息，低價(jià)收進(jìn)高價(jià)賣(mài)（租）出房屋賺取差價(jià)。該中介機(jī)構(gòu)與李某先后簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)承諾書(shū)》《房屋買(mǎi)賣(mài)（居間）合同》。兩份合同文本均由該中介機(jī)構(gòu)提供，《房屋買(mǎi)賣(mài)承諾書(shū)》中雖載明出售價(jià)高于45.3萬(wàn)元作為中介服務(wù)費(fèi)，但此后簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)（居間）合同》明確約定李某不承擔(dān)中介服務(wù)費(fèi)。該中介機(jī)構(gòu)作為居間人促成合同成立后，應(yīng)當(dāng)按照《房屋買(mǎi)賣(mài)（居間）合同》約定主張報(bào)酬。該中介機(jī)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。目前一審判決已經(jīng)生效。

　　法官提醒，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員應(yīng)當(dāng)為買(mǎi)賣(mài)雙方的利益考慮，向交易雙方提供遵循公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的合同文本，并有義務(wù)提醒雙方注意和說(shuō)明，而不應(yīng)該被利益引誘，使當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害。

　　（劉金麗 陶 艾）