“鄭州紅碼事件”有了新進展。多名儲戶表示，6月15日11時左右， 他們的健康碼已由“紅碼”轉為“綠碼”，該信息獲得鄭州相關部門的進一步確認。

6月13日開始，河南省衛(wèi)健委及12345政務服務熱線接到多個“外地來豫儲戶被賦紅碼”的投訴。今年4月起，河南4家村鎮(zhèn)銀行出現(xiàn)兌付難，取不出錢的儲戶多次到鄭州討說法。日前，多名儲戶反映，他們近期沒有外出，手機上的河南健康碼卻被賦予紅碼，一進鄭州就被帶走隔離。還有人剛進鄭州時是綠碼，被發(fā)現(xiàn)是討說法的儲戶后，很快就變成紅碼。更有赴河南的儲戶被當?shù)嘏沙鏊�告知，只要返程，健康碼就可以由紅變綠。

“鄭州紅碼事件”十分蹊蹺，也因涉嫌疫情防控措施被隨意用于“社會治理”或“維穩(wěn)”而引發(fā)關注。對于“紅碼”問題，工作人員表示具體情況并不了解，但經(jīng)過查證是因大數(shù)據(jù)信息庫出現(xiàn)了一些問題。但從被采訪人所述，此事不是技術故障可以自圓其說的。

最能說明問題的是“人未到河南，而紅碼已來”。河北鄧先生近14天一直待在石家莊的家中，并未到過河南。6月11日晚，鄧先生在他們自發(fā)組建的村鎮(zhèn)銀行儲戶溝通群中看到，一些儲戶因為掃了一個顯示地址為“鄭州車站西南出口”的場所碼，結果健康碼突然變紅，好奇的鄧先生也在家里掃了“溝通群”中的場所碼，結果健康碼立即變紅，但他拿出家人的手機掃描后，卻發(fā)現(xiàn)家人的健康碼仍為綠色。同一所房子，行程碼也一模一樣，健康碼結果不同。鄧先生稱，自己的健康碼雖然已經(jīng)是紅色，但石家莊并未對他實施隔離措施。

掃描變“紅碼”的人群有一個共同的身份是河南多家“村鎮(zhèn)銀行的儲戶”，儲戶到訪鄭州登記即被賦“紅碼”。在儲戶們自發(fā)組建的村鎮(zhèn)銀行儲戶溝通群中，先后有來自北京、成都、石家莊、蘇州、湖南婁底等全國多地的居民向媒體反映稱，也遭遇了與鄧先生類似的掃場所碼后變紅碼的詭異事件。

健康碼只能“專碼專用”，不能“挪作他用”。國家衛(wèi)健委等三部門2020年12月聯(lián)合發(fā)布的《關于深入推進“互聯(lián)網(wǎng)＋醫(yī)療健康”“五個一”服務行動的通知》曾明確規(guī)定，加強防疫健康碼數(shù)據(jù)規(guī)范使用，強化數(shù)據(jù)安全管理，切實保護個人隱私。2021年8月，河南省發(fā)布健康碼賦碼規(guī)則：確診病例、密接隔離、特殊工作人員、境外入境以及高風險地區(qū)來人等可以賦予紅碼，而鄧先生并不屬于這些情況。

儲戶把錢存到銀行，卻不能取錢，本身是村鎮(zhèn)銀行存在問題，儲戶對此充滿焦慮。而有關方面卻在此時涉嫌以健康碼進行“技術截訪”——因為你是河南村鎮(zhèn)銀行的儲戶，就是紅碼；不是河南村鎮(zhèn)銀行的儲戶，就是綠碼。這難免讓人質疑是以“疫情防控”之名，行“處理維權”之實，達到不見儲戶、不解決問題的目的，這明顯違背了以人民為中心的發(fā)展理念。

政府職能管理，一般有三種情況：到位、缺位和越位。其中，政府職能“越位”，通俗地講就是“不該管也去管”，甚至政府部門超越了本部門的職權范圍。健康碼“挪作他用”，是明顯的“權力越位”。

在本次“紅碼事件”中，河南12345工作人員稱，“河南省賦紅碼的情況，是省級單位進行處理的�！编嵵荽髷�(shù)據(jù)管理局回應稱，鄭州疫情防控指揮部下屬社會防控部，是健康碼管理的直接機構，制定賦碼的規(guī)則，賦碼、解碼由該部門負責。

本次事件中，一位鄭州市衛(wèi)健系統(tǒng)的內(nèi)部人士也表示，衛(wèi)健委在疫情防控中的主要工作是患者救治、流調、核酸檢測等業(yè)務性工作，賦碼不屬于衛(wèi)健委的職能范疇。在這種背景下，有關方面繞過衛(wèi)健委實施“技術截訪”的可能性是存在的。

本次“紅碼事件”中，“技術故障”基本不可能，只能是在有人授意的情況下才能完成“賦碼”。疫情防控措施被隨意挪作他用，對公眾的“傷害”是巨大的，傷害的不僅僅是當事人，也影響到每一位社會人，這種“越位”是故意的，屬于典型的權力濫用。

疫情防控是“國之大者”，是頭等大事，“紅碼事件”的出現(xiàn)是對疫情防控秩序的嚴重破壞和干擾，更是嚴重的政府部門失信。政府職能作為政府專有的職責和作用，體現(xiàn)了國家行政管理活動的實質與方向，是社會信用的表率和維護者。在全面推進依法治國的今天，只有政府部門帶頭有法必依、嚴格執(zhí)法，國家才能在法治的軌道上有序發(fā)展，社會運轉才能井然有序。因此，對“紅碼事件”，不能輕描淡寫，不能因為“紅碼”轉“綠碼”就大事化小、小事化了。不管是哪個部門、哪些人授意此事，都必須一查到底，嚴肅追究相關人的責任。